Comments on: Adical

by: JayWalker

Mon, 02 Apr 2007 23:51:36 +0000

Hallo Peter,

wieder ein guter Bericht, wie ich finde. Gut gef�llt mir, dass du die Schaltung von Werbung auf Blogs nicht pauschal verurteilst. Ich bin in der Hinsicht auch sehr zwiegespalten, gebe dir aber auf jeden Fall in sofern Recht, dass sich die Werbung nicht lohnt, wenn nur eine Handvoll Euro im Monat dabei herauskommen. Das werde ich bei meinem Blog noch einmal �berdenken, auch wenn das kleine Google-Link-Fenster wirklich niemanden ernsthaft st�ren kann, der bei Trost ist.

Trotzdem: Das Thema Finanzierung von Blogs ist wohl noch nicht ganz gerkl�rt. Weil sich der Journalismus immer mehr aufs Netz verlagert und richtig guter Content eben auch Zeit kostet, muss sich auch irgendwann die Frage stellen, wie man das ganze finanziert. Es w�re sch�n, wenn sich einmal andere Formen der Finanzierung durchsetzen w�rden als Google-Ads, Banner oder Lauftexte. Wie w�re es denn mal mit Sponsoring oder noch besser M�zen? Es gibt genug reiche Menschen, die sogar etwas damit machen wollen, aber im wahrsten Sinne des Wortes nicht wissen, wohin mit ihrem Geld. Vielleicht ist das ein Weg, der Zukunft hat.

by: Peter Giesecke

Thu, 29 Mar 2007 11:52:39 +0000

Danke f�r deine Richtigstellungen. Was sich aber leider nicht korrigieren l�sst, ist mein Bauchgef�hl, dass sich medienrauschen ver�ndert hat. Was ich sehr schade finde.

by: Thomas Gigold

Wed, 28 Mar 2007 12:20:31 +0000

Das einige Autoren weniger bei Medienrauschen schreiben hat nichts mit der “Kommerzialisierung” zu tun, sondern mit deren privaten Wichtigkeiten. Denn auch wenn die Einnahmen beim Blog nun verteilt werden ist und bleibt es eine freiwillige Veranstaltung und steht hinter anderen Dingen der Autoren zur�ck.

Ich habe nichts dagegen, dass mir das Netzwerk dank seiner Werbung ein Grundeinkommen sichert, mit dem ich Miete und Essen bezahlen kann, nat�rlich nicht. Und Medienrauschen.de ist dabei *nicht* das umsatzst�rkste Blog … Nat�rlich w�rde ich mich �ber mehr Aufmerksamkeit f�r das ein oder andere Blog freuen - das w�rde auch Spreeblick
Aber ich wei� auch, dass weder Medienrauschen noch Spreeblick der Nabel der Welt oder Blogosph�re sind; auf Netzwerke wie die wartet niemand

Und: Das Netzwerk, welches Medienrauschen heute teilweise ist, existiert schon l�nger als es den Namen “Medienrauschen Netzwerk” gibt; das hat nur etwas mit “Branding” und “Markennutzung” zu tun

by: Peter Giesecke

Tue, 27 Mar 2007 19:10:47 +0000

Gut, medienrauschen geh�rt vielleicht wirklich nicht in den selben Pott wie Spreeblick. Du hast nie gesagt - jedenfalls nicht, dass es mir zu Ohren gekommen w�re -, dass medienrauschen sich oder dich finanzieren solle. Aber irgendwann wurde das “medienrauschen Netzwerk” aus der Taufe gehoben. Dazu gab es eine .com-Adresse, erstmals (wenn ich mich recht erinnere, dass das zeitgleich war) die Google Ads, und einige Autoren schrieben auffallend seltener. Du merkst schon, dass ist eine entt�uschte Liebe. Und ich glaube, du vergibst dir nichts, wenn du zugibst, dass es dir durchaus gefallen h�tte, wenn jedes Blog im Netzwerk so gediehen w�re wie medienrauschen und alle zusammen noch weiter und wenn �ber Werbung ordentlich Geld reingekommen w�re.

by: Thomas Gigold

Tue, 27 Mar 2007 16:19:31 +0000

Was will ich denn mit einem Gold kackenden Esel? Nein, Medienrauschen hatte nie den Anspruch ein goldkackender Esel zu werden. Und ich war schon vor zwei Jahren der Meinung, dass sich Blogs nicht ausschlie�lich �ber Werbung finanzieren k�nnen, als Spreeblick noch genau auf dieses Model gesetzt hat …

Zur Platzierung der Anzeigen auf Medienrauschen.de: Die sind dort an einem Ort, an dem Sie gesehen werden. Das will Werbung nun mal. Auf der anderen Seite empfinde ich sie dabei allerdings auch nicht als St�rung, aber dar�ber kann man wie bei anderen Medien auch streiten …